事件经过：一场教科书级别的”AI翻车”

2026年7月，加拿大新不伦瑞克省（New Brunswick）的省议员比尔·奥利弗（Bill Oliver）在议会发表演讲时，上演了一出令人哭笑不得的”AI翻车”现场。

演讲中，奥利弗原本正在严肃地讨论公众对公职人员信任度的问题。他说道：”公众对倡导者办公室的信心至关重要。”紧接着，他突然话锋一转，念出了一句让全场错愕的话：

“Here’s a more natural, flowing version of that section that reads like a legislative speech rather than a series of short points.”

（”以下是该部分更自然、流畅的版本，读起来像立法演讲，而不是一系列简短的要点。”）

这句话显然不是演讲稿的正文——而是一个AI聊天机器人的提示词（prompt）。奥利弗在准备演讲时，很可能是将一段文字粘贴给了AI工具要求润色，然后不假思索地把AI返回的完整内容（包括提示词本身）复制粘贴到了演讲稿中，并在议会现场照本宣科地念了出来。

网友反应：”高中生写论文都不敢这么干”

这段视频被上传至社交媒体后，迅速引发了加拿大网民的集体吐槽。

在新不伦瑞克省的Reddit论坛上，评论几乎一边倒地表达了对这位议员的失望：

• “如果这样都没有后果，那我们对自己高中生论文的标准，比对民选官员还高。”
• “如果他是律师，早就被制裁了。为什么民选代表就可以不一样？”
• 还有网友用”令人沮丧””阴暗””蠢蛋治国”（idiocracy）等词汇来形容这一事件。

更有不少人直接呼吁奥利弗辞职。

不独有偶：AI”幻觉”正在渗透政坛

事实上，这并非AI首次在政治领域闹出笑话。就在2026年5月，《纽约时报》就曾发布更正声明，承认一篇报道中引用的加拿大保守党领袖皮埃尔·波利耶夫（Pierre Poilievre）的”原话”，实际上是AI工具对波利耶夫政治观点的总结，却被AI改写成了看起来像直接引语的文字。记者在使用AI工具返回的内容之前，没有进行事实核查。

更早之前，纽芬兰与拉布拉多省的旅游部长安德莉亚·巴伯（Andrea Barbour）因使用AI修改了一张博物馆照片并在社交媒体上发布，同样引发了轩然大波，最终不得不在议会中含泪道歉。

法律界的”前车之鉴”

奥利弗的失误之所以引发如此强烈的批评，很大程度上是因为法律界已经有了大量惨痛教训。

过去一年多来，全球多地出现了律师将AI生成的内容（包括虚构的案例法、伪造的引用和杜撰的法官名言）直接提交给法庭的事件。仅2026年6月，就有多起律师因AI”幻觉”（hallucination）而受到处罚：

• 美国一家上诉法院的两名律师因提交充斥着AI幻觉的法律文件而受到制裁；
• 同一周，密西西比州一起诉讼中，双方共四名律师因类似错误被罚款，其中两人被禁止在未来两年内出现在该联邦地区法院。

这些案例说明了一个共同的问题：AI生成的内容虽然”听起来像那么回事”，但它并不保证真实性和准确性。对于需要严格事实依据的政治和法律领域来说，将AI输出不加审核地直接使用，后果可能是灾难性的。

这件事给所有人的警示

加拿大议员的这次”翻车”，表面看是一场闹剧，背后却折射出一个值得深思的问题：

当AI可以轻易地生成一篇”听起来还不错”的演讲稿、法律文书甚至新闻报道时，人类自身的能力和责任意识是否在悄然退化？

正如一些评论所指出的：”AI生成的内容不会打动人心，使用它的人也不在乎听众。他们知道AI足以糊弄过去，说得像模像样。但他们没意识到的是，努力本身就是有意义的——而把你的大脑外包给一个冷冰冰地模仿人类说话的工具，恰恰传达出的是相反的信号。”

这件事对所有使用AI辅助工作的人都是一个提醒：AI可以是工具，但不能是替身。在点击”复制粘贴”之前，至少先读一遍——这要求不算高。