当一家生物科技公司用生成式 AI 提出一款候选药物时，这台机器到底算不算「发明人」？这个看似哲学的问题，正在撞上现实中的专利法。答案暂时很明确：在目前的法律框架下，只有人类能署名，AI 不行。

一份新闻稿与一份专利的落差

生物科技公司 Insilico Medicine 曾用自家的计算机模型，提出了一款用于治疗肺纤维化的颇有前景的候选分子。公司在新闻稿里兴致勃勃地宣称，这个分子是由其生成式 AI 平台「发现」的。Insilico 是这批用 AI 快速产出人类可能想不到的药物思路的企业中的领跑者之一，潜在地加速了寻找新疗法的竞赛——如今 AI 模型生成药物的原子级设计，几乎就像 ChatGPT 写一封感谢信一样容易。

然而，等到要为这个全新化学结构申请那份至关重要的专利时，公司却只字未提 AI。专利上列了五位人类「发明人」，其中包括公司 CEO Alex Zhavoronkov。

这种落差，指向知识产权法里一个耐人寻味的褶皱：无论 AI 在一项发现中有多关键，在争夺发明权的归属时，能够拿走功劳的只有人类。

法院的结论：机器不是「个人」

美国法院得出这一结论，源于一起测试案。洛杉矶律所 Brown, Neri, Smith & Khan 的合伙人 Ryan Abbott 发起了一起公益诉讼，把名为 DABUS 的 AI 列为一项「更好的食品容器」的发明人——这个容器的几何表面复杂，利于传热且易于堆叠。由于没有任何人类参与设计，Abbott 主张 AI 应当被列为发明人。

这起案件本可以引出一系列哲学追问：AI 是否应享有法律权利？那个通向「更好的捕鼠器」的灵光一现，本质究竟是什么？但在 2022 年，华盛顿特区的一家上诉法院认为这些「形而上学的问题」并不相关。法院指出，美国法条把发明人定义为一个「个人」（individual），其 Plain meaning 就是人类。既然机器不是人，就不能当发明人。案子就此了结。

「必须有人类发明人，否则就既没有发明，也没有专利，」专利律师 Sarah Korman 说。她现任 Alphabet 旗下 AI 药物公司 Isomorphic Labs 的首席商务与法务官，上述表态是在 MIT Technology Review 的 EmTech 活动上作出的。她补充说，法律无疑需要演进，以跟上 AI 的步伐。这部分是因为，没有人否认 AI「能够」搞出发明；未来，它所需的人类干预可能越来越少。美国专利商标局（USPTO）自己也曾承认：「AI 系统——像其他工具一样——可能做出一些行为，若由人类完成，本可构成发明行为。」

真正的问题变了

于是，接下来的关键问题，或许变成了：到底有没有人类作出了足够贡献，足以被列为发明人？Abbott 认为，AI 生成的药物未来可能面临法律挑战，因为证明发明人列错，是让一项专利失效的途径之一。

Abbott 担心的另一点是：如果美国的政策把 AI 生成产出排除在保护之外，可能会给未来的药物研发泼冷水。眼下，美国版权局已经在拒绝为 AI 生成的图像和文本授予版权，这也引发了美国电影协会（MPAA）等组织的忧虑。知识产权法的本意是鼓励创新——美国宪法第一条就写明，要赋予发明人和作者对其创意的有限期独占权，以「促进科学和实用技艺的进步」。

目前，美国专利局似乎采取了一种「不追问、不说明」的态度。在拜登政府时期，该机构曾发布指引，帮助申请人判断人类何时才真正算得上 AI 发现的共同发明人；但特朗普上台后，这一立场被逆转，专利局现在称 AI 只是工具，如同计算器，连提都不必提。

先锋企业仍在「留人把关」

可以肯定的是，那些走在前的 AI 药企，至少在当下，仍会让人类留在回路里，并把一切仔细记录。在 Insilico，Zhavoronkov 表示，人类化学家仍要负责合成药物、制造变体、在动物身上测试。「那才是会被署名为发明人的人，」他说，「即便你决定把包括实验在内的整个过程完全机器人化，还是会有人按下按钮、拨出预算。」

那么，仅仅按下按钮，算不算发明人？Abbott 说，这是留给未来法律案件的问题。「如果我让 Claude 去治愈癌症，而它真的做到了呢？」他说，「我觉得声称是我发明了那个，是不合适的。」

当 AI 越来越能独立完成发现，专利法里那句「只有人类」的定语，正变得越来越难安放。答案或许不在今天，而在下一桩被推上法庭的案子里。