一批 Claude 订阅用户于 9 月 8 日向加州北区联邦地区法院提交扩张集体诉讼，指控 Anthropic 在 Claude Max 高档订阅套餐上存在误导性宣传，把每月 100 美元和 200 美元的”5 倍”与”20 倍”额度宣传成远高于实际可用量。这是 AI 行业首例因订阅透明度问题而走到法院的集体诉讼之一。

5 倍与 20 倍的”黑箱”

Anthropic 在 2025 年 4 月推出 Claude Max，主打每月 100 美元的”Pro 套餐 5 倍使用额度”和每月 200 美元的”Pro 套餐 20 倍使用额度”，并将其定位为”非常适合经常使用 Claude 处理各种任务的用户”的升级方案。Claude Pro 年付起步价约为每月 17 美元。

诉讼的核心争议在于，5 倍与 20 倍的乘数只适用于每 5 小时滚动重置一次的”会话额度”，并不覆盖每周用量上限。而每周上限是 Max 上线数月后、也就是 2025 年 8 月才加入的限制，Anthropic 并未在营销页面同步披露。原告诉讼代表莫妮卡·瓦卡指出，用户要点击多个超链接、跳转多个网页，才能拼出”5 倍”和”20 倍”的真实含义。

实际差距：5 倍 20 倍到 1.7 倍

根据 AI Weekly 拿到的 Anthropic 内部邮件，Pro 用户每周可使用 40 至 80 小时的 Sonnet 4；Max 5 倍用户可使用 140 至 280 小时的 Sonnet 4 及 15 至 35 小时的 Opus 4；Max 20 倍用户可使用 240 至 480 小时的 Sonnet 4 及 24 至 40 小时的 Opus 4。按此折算，售价翻倍的 20 倍套餐，每周实际可用 Sonnet 时间只有 5 倍套餐的 1.7 倍、Opus 时间为 1.1 至 1.6 倍。

原告代理律师之一、曾在联邦贸易委员会任职的瓦卡与另一名律师凯蒂·达凡共同提交了扩张后的诉状。诉状援引加州《消费者救济法》《反虚假广告法》《反不公平竞争法》以及普通法上的过失性失实陈述与违约条款，代表所有自 2025 年 4 月 9 日起订阅 Max 的用户，索赔金额超过 500 万美元。Anthropic 已于 8 月 19 日提交动议要求驳回，法院将听证时间定在 11 月 6 日。

行业信号：AI 订阅透明度之争

Claude Max 不是唯一因”额度倍数”引发争议的产品，过去一年里，OpenAI、Google 等头部厂商的高档订阅都被用户吐槽过”名义额度”与”实际可用”差距过大。但把这一争议推进到联邦法院，Claude Max 案还是第一次。

对重金订阅的 AI 重度用户而言，营销页上的倍数与每周实际可用算力的差距，直接影响付费决策。如果法院支持原告主张，未来 AI 公司在订阅套餐上的宣传需要把”会话额度”和”每周额度”在同一页面明示，而不能再依靠分散链接来解释关键数字。这场诉讼的走向，将成为整个 AI 订阅市场透明度的新基准。