最高人民法院 2026 年 9 月 9 日发布 2026 年人民法院反不正当竞争典型案例，其中某电子公司销售名为”点滑器”的抢单”物理外挂”，指导骑手无需触碰手机屏幕即可自动刷新订单、快速抢单，被广东省广州市黄埔区法院一审判令赔偿外卖平台运营方 300 万元，一审判决已生效。这起案件首次以司法判决厘清：用硬件外挂破坏平台派单公平性，构成不正当竞争。

“物理外挂”到底是什么

>

所谓”点滑器”，是一款外接电子设备。卖家在电商平台开设两家店铺销售，并发布教程视频，指导骑手将设备与某众包平台 App 连接，通过设置指令实现”无需手动触碰屏幕”即可持续刷新订单、自动抢单，抢单速度远快于常规手动操作。据法院查明，该产品的累计销售额达数百万元。

它与软件外挂的区别在于：点滑器并不直接拦截或修改平台数据及程序，而是用物理方式模拟高频点击，绕过平台的操作规则。正因如此，其行为性质一度存在争议——直到司法给出明确结论。

为什么构成不正当竞争

>

广州黄埔区法院从三个层面论证。第一，点滑器通过技术手段规避平台操作规则，直接冲击原有派单逻辑，干扰调度算法正常运行，导致订单分配机制失灵、系统负荷大幅增加，构成对平台正常经营的实质性妨碍。第二，使用外挂的骑手凭借技术优先抢占优质、高收益订单，打破骑手之间公平竞争、按劳取酬的行业生态，合规骑手获取订单的机会被大幅挤压、劳动收益被不合理挤占。第三，违规抢单易引发订单取消、配送延误、路线不合理，延长消费者收货等待时间，降低商家出单与流转效率，损害消费者与平台入驻商家的合法权益。

法院据此认定，该行为妨碍、破坏了其他经营者合法提供的网络产品或服务的正常运行，判令赔偿 300 万元。

这起判决的典型意义

>

本案是规范外卖行业竞争秩序的典型案例。最高法在发布这批案例时明确，对数字经济与人工智能发展中出现的新型不正当竞争，应”稳慎适用一般条款和兜底性规定，准确打击”，促推科技创新向上向善。换言之，技术外衣可以变换，但行为本质若破坏公平竞争，就要付出法律代价。

值得注意的是，同日发布的 9 件典型案例还覆盖仿冒混淆、商业诋毁、虚假宣传等类型，其中明确：利用人工智能技术批量生成、发布针对他人软件的测评文章为自身引流，同样构成不正当竞争。这释放出平台经济治理从”流量劫持、数据爬取”向更隐蔽的”技术赋能型不正当竞争”延伸的信号。

什么是抢单”物理外挂”？

>

抢单”物理外挂”指通过外接硬件（如”点滑器”）模拟高频点击，让骑手无需手动操作即可自动刷新并抢占订单的设备，其唯一功能就是规避平台规则、获取不正当抢单优势。

判赔 300 万元的依据是什么？

>

法院认定该设备干扰平台调度算法、破坏骑手间公平竞争、损害消费者与商家权益，构成对平台正常经营的实质性妨碍，据此适用反不正当竞争法一般条款判令赔偿 300 万元，且一审判决已生效。

对其他行业有何警示？

>

从流量劫持到数据爬取，再到抢单外挂，技术作弊手段不断翻新，但本质都是破坏公平竞争。本案表明，任何用技术手段架空规则、制造不公平优势的行为，都将面临法律追责。

一张表看清受损三方

>

受损主体	具体损害	判决回应
外卖平台	派单逻辑失灵、系统负荷激增	认定实质性妨碍正常经营
合规骑手	订单机会减少、收益被挤占	保护按劳取酬生态
消费者与商家	配送延误、履约风险上升	维护合法权益

结语

>

300 万元判赔，不只是一笔赔偿，更是给”技术赋能型作弊”划出的法律红线。当外挂从软件走向硬件、从数据爬取走向物理模拟，司法的回应也在同步进化：让技术在规则轨道上运行，平台经济才能行稳致远。

本文基于最高人民法院 2026 年人民法院反不正当竞争典型案例及新华社、中国新闻网公开报道整理分析。