一篇发表于《美国医学会杂志》（JAMA）的论文提出了一个令医疗界不安的论断：在多项核心医疗任务上，纯 AI 的表现终将超越医生，甚至超越”医生+AI”的组合。美国科技媒体 WIRED 对此进行了深度探讨。

论文的核心论断

论文作者包括宾夕法尼亚大学医学伦理与卫生政策系主任、知名肿瘤学家 Ezekiel Emanuel，以及风险投资家 Vinod Khosla 与其子 Neal Khosla（AI 医疗公司 Curai Health 创始人）。他们回顾了 2024 年 1 月以来所有已发表的医学 AI 研究，得出结论：到 2030 年前后，在采集病史、确立诊断、判断所需检查、开具治疗方案、管理慢性疾病这五项基础医疗任务上，”更优的自主 AI”很可能超越人类医生及”医生+AI”混合模式。

论文直言，因为”人在回路中会拉低 AI 的表现”，临床医生应当退后，让 AI 独立完成。这正是论文标题以反问形式抛出的问题——”自主 AI 是否会超越 AI 医生，成为最佳医疗？”——作者给出的答案是一个响亮的”是”。

反对声音：模拟不等于实证

美国医学会（AMA）首席执行官 John Whyte 是主要的质疑者之一。他指出，论文引用的部分研究是模拟而非盲法实验，并非全部支持其结论；一篇 2026 年 2 月发表于《自然》的论文发现，在真实场景中，多数患者难以有效地与大语言模型沟通以获取其专业判断。Whyte 强调，AMA 认可这些工具的潜力，但必须在”由医生主导的护理计划”框架内使用。

妥协者：人的价值在于同理心

加州大学旧金山分校（UCSF）医学系主任 Robert Wachter 在论文开篇被点名，因其主张”纯 AI 治疗只是经济舱水平”。他在接受 WIRED 采访时承认论文”说得有道理”：当下 AI 与人类的组合确实更优，但”这一点不能再刻进石碑”——人有时反而会拖累表现。不过他坚持，训练有素医生的独特人文属性不可替代：AI 在传达糟糕预后、引导患者走上最佳治疗路径方面，恐怕不如真人医生。

Wachter 提出”门房谬误”（doorman fallacy）作类比：当年有人担心公寓楼自动开门会让门房失业，事实上门房承担了收快递、喂宠物、倾听抱怨等无数任务，价值依旧。他认为医生也将找到属于自己的”门房价值”。

未来的角色

Vinod Khosla 认为，短期内仍需要医生从事外科手术与急诊，但在提供专业判断方面，医生大体可被替代，至多作为与 AI 辩论以改进系统的角色存在。Neal Khosla 则预计，未来数年监管将逐步允许 AI 开具处方。

WIRED 作者 Steven Levy 在文末引用比尔·盖茨近期关于 AI 的长文：社会或许会把某些任务（例如医生向患者解释 AI 预后）划为”人类保留区”，以缓解失业冲击——尽管对企业股东而言，为”人造岗位”买单并不容易。

（本文基于 WIRED 2026 年 8 月 28 日报道，作者 Steven Levy。）