写一封邮件——用AI吧。整理会议纪要——用AI吧。构思一篇方案——也用AI吧。但如果连写作业、想创意、甚至练手艺都交给了AI，你的能力会不会在不知不觉中退化？

哈佛肯尼迪学院教授、安全技术专家Bruce Schneier在《卫报》发表文章，提供了一个极其简洁的判断框架。这个框架来自AI研究员Daniel Meissler，核心只有两个词：工作（work）vs 健身（gym）。

搬运还是举铁？

想象两个场景。

场景一：你的工作是把一堆重物从房间这一头搬到另一头。你应该使用所有可用的辅助工具——手推车、叉车、甚至是AI驱动的机器人。结果最重要，没人关心过程。

场景二：你在健身房举铁。这时候如果机器人帮你把杠铃举起来，那就完全失去了意义。举铁的目的不是把杠铃从A点移到B点，而是通过”举”这个动作本身来训练肌肉。

AI也是同样的道理。如果一项任务只需要被完成，没人关心完成的过程——那就是”工作”，放心交给AI。但如果”怎么做”和”做出什么”同样重要，甚至更重要——那就是”健身”，应该自己来。

为什么写作业不是”工作”

Schneier在哈佛肯尼迪学院教公共政策，他的学生经常用AI完成写作作业。他认为这完全是浪费学费。

“我让学生写政策备忘录，不是因为世界需要更多的政策备忘录，”Schneier写道，”而是因为写作这个行为本身——包括思考、列提纲、打草稿、修改、提出并反驳论点、重新修订——会培养他们未来职业所需的批判性思维能力。没有这种持续的思维训练，这些能力就会萎缩。”

他布置的作业是”健身”任务，不是”工作”任务。今天的他能够一眼看出AI写的文章和学生写的文章之间的区别——AI生成的文字流畅、语法完美，但缺乏逻辑连贯性和真正有深度的见解。

但问题是，他的学生没有这种辨别力。他们把AI当成观点”美化器”，跳过了从想法到文字那一段最难熬的转化过程。他们不知道，正是这种”煎熬”才是思考的真正核心。

对创意行业的冲击

“工作vs健身”框架同样适用于理解创意行业的困境。

大多数时候，当人们雇用一个作家时，他们只是需要文字——产品说明书、销售演示文稿、法律文件。这些是”工作”，恰恰是AI今天最擅长的事情。只有少数时候，写作才是艺术——一本书、一首诗、一篇激动人心的演讲。这种写作更像”健身”，过程和结果同样重要。

在人类历史上，我们以前没有选择。不论需要的是”工作式写作”还是”健身式写作”，我们都只能雇人类作家。这维持了很多作家的生计。

现在，第一次，我们可以把两者分开了。如果AI能做大部分”工作式写作”，社会就不需要那么多人类作家了。

同样的逻辑适用于视觉艺术家。绝大多数时候，人们需要的不是艺术品，而是一张图——公司吉祥物、”小心有狗”的告示牌、产品包装标签。这些是”工作”。

学生的困境：明知道不该用，还是用了

Schneier坦言，他每节课都会给学生讲”工作vs健身”，但学生们仍然在用AI。他理解：作业太难、压力太大、所有人都在用AI——如果自己不用，看起来就会比别人差。

而且，没有人会付钱让你去”健身”。健康的写作习惯带来的收益——更好的推理能力、更清晰的表达——是微妙且容易忽视的。对于学生来说，思维能力的渐进式提升同样难以感知。

你可以做的选择

AI正在从根本上改变工作的本质。虽然速度没有AI公司想让你相信的那么快，但改变终将到来。

Schneier的建议是：审视生活中的每项任务，把它们区分为”工作”或”健身”。就像你可以选择走楼梯而不是坐电梯一样，你也可以有意识地保护自己的”认知健身”任务，不让AI侵蚀它们。

用在别人身上也是同样的道理：如果你给别人布置了一项”健身”任务，那交给AI去做就是在浪费所有人的时间——因为没人会因此学到东西或变得更强。

下次使用AI之前，先问自己一个问题：我是在搬运重物，还是在举铁？

> 图片来源：The Guardian

一个通俗易懂的类比

这个框架来自 AI 研究员 Daniel Meissler：关键在于区分”工作”和”健身房”两类任务。

如果你的工作是搬运重物，你当然应该使用小推车或叉车之类的辅助工具——目的只是完成任务，用什么方法不重要。但在健身房里，让机器人替你举铁毫无意义——举铁的目的不是把重物从 A 点移到 B 点，而是通过举重这个动作来锻炼力量。

把 AI 代入这个框架，结论就很明确了：当一项任务只需要完成、没人关心过程时，使用 AI 是合理的；但当”如何完成”和”完成什么”同等重要时，依赖 AI 就适得其反了。

写作作业是”健身房”，不是”工作”

Schneier 以学生的写作任务为例。他布置政策备忘录作业，不是因为这世界上需要更多备忘录，而是因为写作的过程——思考、列提纲、起草、修改、论证、推翻、重来——本身就是锻炼批判性思维的过程。没有这种持续的心智训练，思维能力会退化。

“我能很容易地看出 AI 写的 memo 和学生自己写的区别。AI 写出来的东西读起来流畅、语法完美，但缺乏真正有深度的逻辑和结构。”Schneier 写道，”问题在于，学生没有这种辨别能力——他们把流畅自信的表述误认为是观点有说服力的证据。”

他特别强调，写作过程中那种”不舒服”的感觉是正常的，甚至是健康的——”这正是你检验观点、审视假设、弄清楚自己到底想什么的过程。”

对创意工作者的启示

这个框架不仅适用于学术场景，对创意行业同样有意义。大多数写作任务——说明书、销售演示、法律简报——本质上都是”工作”任务，用 AI 完成没有问题。只有偶尔的诗歌、小说或深度报告，才是需要亲力亲为的”健身房”任务。

同理，对于视觉艺术家，大多数商业委托作品是”工作”，真正称得上艺术创作的少之又少。历史上，文字创作全部由人完成，支撑了大量作者的生计。而如今，社会可以将”工作写作”和”健身房写作”分开，这直接减少了对人工写作者的需求。

现实中的抉择困境

然而，即便理解了这个区别，Schneier 的学生们仍然大量使用 AI。原因很简单：压力、过度劳累、害怕落后于同龄人。

这里还存在一个激励问题：认知锻炼的好处——逻辑推理能力、写作能力——是隐性的、难以量化的，不像健身房的肌肉增长那样肉眼可见。Schneier 的应对建议是：有意识地做出选择——像选择走楼梯而不是坐电梯一样，主动把”健身房任务”挡在 AI 门外。

几个重要的前提

当然，Schneier 也不忘提醒几个基本前提：使用 AI 的前提是它确实能够胜任这项任务——它的输出质量可靠、错误可修正、不会被网络攻击操纵结果。如果 AI 本身连任务都做不好，”该不该用它”的问题根本就不存在。

此外，学生在作业中使用 AI 不仅浪费学费，更根本的问题是：「如果从不经历把模糊想法转化为清晰文字的艰难过程，那些需要在未来职业生涯中使用的思维技能将无法得到锻炼。」Schneier 已经注意到，雇主们开始观察到年轻员工在分析能力上的退化迹象。

AI 不会取代思考，但它正在改变思考的方式

Schneier 总结道，AI 将根本性地改变工作方式，但不会像科技公司宣传的那样快。政策分析领域从今往后肯定离不开 AI，学生需要重新思考如何在这种环境中培养真正的能力。工作与健身房之间的界限也会随着人类适应而不断移动，但在当下，这个判断框架依然是清晰的。

使用 AI 前，不妨先问自己一个问题：这是需要完成的”工作”——还是应该亲自完成的”锻炼”？

哈佛肯尼迪学院和多伦多大学芒克学院的公共政策教授、知名安全专家 Bruce Schneier 在《卫报》发表了一篇观点文章，提出了一个简洁而有力的判断框架——”工作 vs 健身”法则。

核心框架：工作和健身房是两回事

Schneier 将这个判断框架归功于 AI 研究员 Daniel Meissler 的启发。

想象两个场景：

在工作场景，如果你的任务是搬一堆重物从房间一端到另一端，你应该动用一切可用的辅助工具——手推车、叉车，甚至 AI 驱动机器人。目标是把活干完，没人关心你是怎么搬的。

但在健身房，让机器人替你举铁就完全失去了意义。健身的目的不是”把重物从A点移到B点”，而是通过举重这个过程来锻炼自己的身体。

Schneier 指出，对于任何 AI 可以帮你完成的任务，都可以套用这个框架：如果它是一项”工作”——必须完成、没人关心过程——那就放心用 AI；但如果它更像是”健身”——过程和方法至少和结果同样重要——那可能就不适合交给 AI。

当作业成了”健身”

Schneier 教授以自己的课堂为例。他要求学生写政策备忘录，并不是因为世界需要更多备忘录，而是因为写作的过程——思考、列提纲、起草、编辑、论证、反驳、修订——本身就是培养批判性思维能力的方式。

“没有这种持续的思维训练，这些技能就会退化。”Schneier 表示，雇主们已经注意到了这一点。

他强调，自己能够一眼看出 AI 写的作业和学生的作业——”一个漂亮、貌似合理、语法完美的文章，但并不特别精心构思或逻辑连贯”。但问题在于，学生们自己缺乏分辨能力，他们把 AI 输出的流畅文本误认为是好想法的证据。

学生们忽略了关键一点：他们最初的不适感是写作过程中正常且健康的一部分，而不是需要快速绕过的障碍。”在如何表达自己想法的过程中挣扎，正是思考的重要组成部分。这是他们检验想法、审视假设、真正弄清自己想法的过程。”

他的结论很明确：作业不是工作，作业是健身房。

对创意行业的启示

“工作 vs 健身”的框架同样适用于理解创意行业面临的挑战。

大多数时候，雇佣一个写手的目的是”需要文字”——产品说明书、销售演示文稿、法律文件——这些都是纯粹的”工作”，恰好是 AI 擅长的事情。只有有时，写作是一种艺术形式——一本书、一首诗、一篇振奋人心的演讲。那是”健身”：过程和结果同样重要。

历史上，所有类型的写作任务都只能由人类完成。但现在，人类第一次能够区分”什么时候需要写作作为工作”和”什么时候需要写作作为健身”。如果 AI 能完成大多数”工作型”写作，社会就不再需要那么多人类写手了。

同样的逻辑适用于视觉艺术家。有时我们需要真正的艺术家，但大多数时候只需要一张图片——企业吉祥物、”小心有狗”的告示牌、包装标签。

激励困境与选择

Schneier 坦诚地指出，解释问题和解决问题是两回事。他每堂课都给学生们讲”工作 vs 健身”的道理，但学生们仍然在使用 AI。他理解其中的原因：课业负担重、压力大，更关键的是——如果周围的同学都在用 AI，自己不用就会显得落后。

也存在激励问题。没有人付钱让你去健身房，保持健康习惯需要自律。对于学生来说，推理能力和写作能力的渐进式提升是微妙而难以感知的。

但选择权仍在每个人手中。就像我们可以选择走楼梯而不是坐电梯，我们可以把”认知健身”任务与 AI 隔离开来，确保不会因为这项技术而丧失自己的技能。

结论

Schneier 教授的框架简洁而有力：对于”工作”型任务，放心用 AI；对于”健身”型任务，用 AI 就是浪费大家的时间，因为没有人能从中学习或变强。

AI 将从根本上改变工作的性质——不会像 AI 公司希望的那样快，但终将如此。政策分析肯定会从今以后与 AI 密不可分，Schneier 的学生们需要重新思考学习和练习这项技能的意义。但就目前而言，”工作 vs 健身”的区分相当清晰。”用它来审视你自己。”Schneier 在文章结尾写道。

—

图片来源：The Guardian / Bruce Schneier