诉状指控 Anthropic 开展了”一场肆无忌惮的、以非法方式通过 BT 下载、抓取和下载受版权保护作品的运动，目的是开发、运营并从中攫取巨额利润”。原告方认为，Anthropic 在未获授权的情况下，大规模使用数以万计的受版权音乐作品——包含歌词与乐谱——来训练 Claude 系列模型。

15 亿美元和解为何”不够”

这起诉讼的一个直接背景，是去年那笔创纪录的和解。Anthropic 在承认盗版超过 700 万册图书用于训练人工智能后，同意向作家群体支付 15 亿美元；该和解已于今年 7 月获法官批准。

音乐出版商认为这个数字远远不足。”对一家把如此大规模的侵权行为转化成惊人的 2 万亿美元估值的公司来说，15 亿美元显然不足以起到遏制侵权行为的作用，”诉状写道。

赔偿诉求方面，原告要求对每一件被认定为故意侵权的作品最高索赔 15 万美元，对每一处被删除或篡改的版权管理信息追加最高 2.5 万美元。涉案作品数以万计，如果按上限计算，整体规模可达数十亿美元级别。原告同时要求陪审团审判、颁布禁令、销毁侵权复制件，并要求 Anthropic 就训练数据作出说明。

一条聊天记录成了证据

诉状把时间线拉回到 2021 年 7 月。原告称，Anthropic 的”大规模非法 BT 下载运动”始于该月，联合创始人本杰明·曼”亲自使用 BitTorrent 从 Library Genesis（LibGen）非法下载并上传了数百万册盗版图书”，而阿莫代伊批准了这一做法。

到 2021 年底，美国联邦调查局关停了 LibGen，但按诉状说法，”在此之前网络盗版者已复制了它的内容，创建了一个新的图书馆”，即 Z-Library。Z-Library 同样很快被关停，而在作家诉讼中披露的内部消息显示，Anthropic 通过”盗版图书馆镜像”（Pirate Library Mirror，简称 PiLiMi）拿到了这个副本的副本。

曼被指在 PiLiMi 上线后不久就指示员工下载，并向同事发消息称这个镜像来得”正是时候”。一名 Anthropic 员工回复道：”zlibrary my beloved（挚爱 zlibrary）。”

音乐出版商把这些对话作为 Anthropic 推崇并依赖盗版快速获取训练数据的证据。他们称，通过爬取 LibGen 与 PiLiMi 的非保密目录，从书名、作者、ISBN 等书目元数据可以判定”Anthropic 至少下载了数百本包含乐谱和歌词的图书”。原告表示将通过证据开示程序揭示其下载行为的”全部范围”。

被点名的作品包括披头士乐队全集、泰勒·斯威夫特的”最佳”歌曲合集以及《VH1 摇滚乐 100 首最伟大歌曲》等选集，具体曲目涉及《Eye of the Tiger》《Ain’t No Mountain High Enough》《September》《Uptown Funk》《Hallelujah》、泰勒·斯威夫特的《Paper Rings》和玛丽亚·凯莉的《All I Want for Christmas Is You》。诉状还指控 Anthropic 从 Musixmatch、LyricFind 等歌词网站抓取内容，并为获取更多数据而拆毁实体书，制作了”数百本歌本和乐谱集”的未授权数字副本。

争议焦点：Claude 会不会”吐出”歌词

Anthropic 否认使用从 LibGen 和 PiLiMi 下载的图书训练商用 Claude 模型。出版商则认为，这一说法取决于如何定义”训练”。诉状提出了一条间接链路：人工智能开发常包含”预训练”阶段，一个模型可能用另一个模型生成的”合成数据”训练，或接受另一个模型的行为反馈；Anthropic 至少用一个非商用模型生成的合成数据训练过一个已商业发布的 Claude 模型，而该非商用模型的训练文本源自 LibGen 或 PiLiMi。

此外，作家案中新近解封的文件显示，一名 Anthropic 证人作证称，公司已停止用 LibGen 训练大语言模型，但仍在使用该数据集来检测模型输出中的长文本片段是否与原文过于接近——也就是用于护栏。

在输出层面，出版商称 Claude 会在被问及某首歌的和弦走向时，”一并生成”受版权保护的歌词；在创作”新歌”时也会把真实歌词与生成歌词混编，并能”在各类提示下复现这些作品的灵魂”。他们还指控，Anthropic 员工曾在公司要求测试模型能否根据用户喜好推荐相似歌曲后，”反复以出版商受版权保护的歌词提示模型”。

双方的核心分歧

对于指控，Anthropic 发言人回应称：”这是同一批律师提起的第三起诉讼，把已经在法院审理中的案件里的主张又拿出来重复一遍。”发言人同时表示：”训练生成式人工智能模型属于变革性的合理使用——正如法院在 Bartz 案中所认定的——我们将有力地为自己辩护。”

值得注意的是，Bartz 案中支持合理使用的裁定，恰恰建立在作家一方未能证明市场损害、也未能证明人工智能工具在其市场中形成替代之上。而音乐权利人认为自己在这一点上比作家更有胜算：诉状称 Anthropic 公开追踪其产品对歌词创作者构成的威胁，且知晓当前登上音乐榜单的人工智能生成歌曲，正与那些被用于训练、却未获报酬的作品直接竞争。诉状还援引美国版权局的观察：当生成式模型的输出”即便与某件特定受版权作品并不实质相似，却在该类作品的市场中形成竞争”时，包括歌词在内，这些输出可能稀释版税池。

阿莫代伊在作家诉讼中作证时承认，Anthropic 本可以合法购买这些受版权保护的作品，但选择了 BT 下载，因为公司想避开”法律、操作和商业上的繁琐拉锯”。法院将其意图总结为下载盗版书”以省去付费的麻烦”。出版商强调，与其最大的几家人工智能竞争对手不同，Anthropic 从未主动接触他们商谈授权。

这并非 Anthropic 首次陷入版权纠纷。参与本案的部分律师此前也代理了 Concord 音乐集团与环球音乐集团今年 1 月对 Anthropic 提起的诉讼，并主导了 Bartz 诉 Anthropic 一案。同类诉讼正在密集出现：WikiHow 于今年 8 月起诉 OpenAI，指控超过 1.1 万篇教程文章被未经许可抓取；爱思唯尔、Cengage、阿歇特、麦克米伦和麦格劳-希尔等出版机构于今年 5 月起诉 Meta，指控其用受版权图书与期刊论文训练 Llama 模型；谷歌也面临出版商与作者就 Gemini 训练数据提起的集体诉讼。

“Anthropic 从未寻求也从未取得任何许可，来合法使用音乐出版商的受版权作品，”诉状写道，”更谈不上用于人工智能训练数据或输出。”最终这些主张能否成立，将取决于法院如何认定市场损害这一关键要件。

一枚追踪器，跨越四个州

据科技媒体 404 Media 的调查报道，该媒体记者 Emanuel Maiberg 从 2026 年 7 月开始与一位二手书商合作：书商接到一笔约 1000 册的批量订单，订单通过独立旧书交易平台 Biblio 下达，而 Biblio 会隐去买家身份。记者征得同意后，在其中一册珍稀书籍里塞进了一枚苹果 AirTag。

这枚售价 29 美元的追踪器随后走完了一段并不起眼的旅程：先飞抵密尔沃基，在威斯康星州基诺沙郊外的一处配送仓库停留约两周，接着由卡车向西运输，途中在科罗拉多州大章克申过夜，最终信号定位在拉斯维加斯东北部一处亚马逊仓储园区——代号 LAS8。

LAS8 主体是一座按需印刷工厂，本职是”做书”。但园区北侧运行着另一条独立业务线。据在内部员工论坛发帖的亚马逊员工透露，这个单元的代号是 VGT3，门口的标识是一只霸王龙叼着一本摊开的书，龇着牙。

“我们只干一件事：扫书”

多名员工向 404 Media 描述了 VGT3 的工作流程：成托盘的印刷书籍运抵后，工人先把书脊裁掉，让散页能够高速通过工业扫描仪，扫完之后纸质原书就被丢弃。整条流水线的产物只有一份数字文件，实体书无法留存。”我们只干一件事，就是扫书。”一名员工在论坛上这样写道。

一处细节格外关键：据员工说法，工人在扫描内页之前，会先扫描每本书的 ISBN 条码。ISBN 是自 1970 年起为几乎所有正式出版物分配的 13 位国际标准书号，已被 ISO 2108 标准化并覆盖 150 多个国家和地区。先扫条码再扫内容，意味着这条流水线在建立一份”已消化书目”的台账——只要和公开的 ISBN 数据库交叉比对，就能算出还缺哪些书，从而系统性地按缺口下采购单。有书商提到一个印证：这类大额订单里”从来不包含”没有 ISBN 的珍本。

针对 404 Media 与 Ars Technica 的问询，亚马逊给出的回应是同一句话：公司”通过商业渠道采购图书，以帮助开发和改进客户所使用的产品与服务”。这份声明没有提及人工智能，也没有说明书籍在采购之后如何处理。

为什么偏偏要买旧书

AI 公司对旧纸书的胃口，来自训练数据本身的两个变化。

一方面，公开网页这块最容易取用的语料已被反复抓取，而绝版书、稀见书里的大量文字在互联网上根本找不到。另一方面，2022 年之后出版的内容越来越可能包含由 AI 生成或深度润色的文字——尽管出版合同通常明令禁止作者使用 AI 生成内容，仍会有人不遵守，自出版渠道更是缺乏有效约束。用 AI 的产物去训练下一代 AI，容易触发所谓”模型崩塌”，即模型输出的质量与多样性在一轮轮训练中持续退化。于是，2022 年之前的人类原创文本成了稀缺资源，旧书随之被重新定价。

对书商来说，这些订单确实带来了收入。一位爱尔兰书商、Kennys Bookshop 的 Tomás Kenny 曾收到一笔 5000 册的订单，书单杂乱无章：”有的是《A History of Connemara》这类高质量非虚构，下一本可能就是《The Eddie Hobbs Guide to your SSIA》。”还有书商提到，一本售价 5 欧元的书产生了 40 欧元运费，而这项业务整体带来了五位数中段的营收。

但下单方在意的东西非常单一。那位放置追踪器的书商对 404 Media 说：”价值有很多种。金钱价值当然算一种，但还有历史价值、知识价值、情感价值，各种各样的价值——而这些 AI 公司统统不在乎，他们只想要内容，只想要一串串词。”

版权这边还没跟上

破坏性扫描并非新事，但过去的做法要温和得多。2005 年谷歌启动 Google Books 项目时，用专门的 V 形扫描设备对校内图书馆的公共领域图书进行数字化，书本身会完整归还。VGT3 的做法则是先裁书脊、再走高速扫描仪，成本更低、吞吐更快。

法律层面的争议同样在积累。今年早些时候的法庭文件披露了 Anthropic 自 2024 年启动的”巴拿马计划”（Project Panama），一份内部规划文档写得很直白：”巴拿马计划是我们对全世界所有图书进行破坏性扫描的努力。”法官认定 Anthropic 可以用图书训练模型，但因其在中央库中保存了 700 万本盗版书籍，公司被罚 15 亿美元。2025 年针对 Meta 的一起诉讼则显示，该公司曾盗取近 82TB 的图书数据。

判例的方向目前并不统一。美国 2025 年的一项裁定将此类使用认定为对版权材料的”转换性使用”，因而合法；而在英国等版权规则更严格的司法辖区，同样的做法很可能违法。

需要说明的是，这枚 AirTag 只能证明其中一批货最终抵达了一处与扫书作业相关的亚马逊场地，并不足以说明这条流水线的整体规模，也无法确认具体是哪些模型使用了这些数据。但对长期只能靠猜测的书商而言，追踪器第一次把”书去哪儿了”这个问题，从怀疑变成了一条可以指认的路线。

据 404 Media 调查，今年 4 月起，二手书商陆续接到规模异常的订单，单笔从 1000 册到 100 万册不等。买家不挑题材、不挑作者，对价格也不敏感，溢价照收，唯一的硬条件是出版时间早于 2022 年——那是生成式模型大规模铺开之前，最后一批确定由人写成、没被机器文本污染过的内容。一位不愿具名的书商说，他从前一周卖出约 20 本，现在一周能走几百本。

书买回去并不入库。为了扫得快、扫得平，通行做法是用切割机削掉书脊，把散页送进工业扫描仪高速成像，扫完的纸页当废品处理。今年 1 月公开的法庭文件披露，Anthropic 内部有个代号「巴拿马计划」的项目，目标正是尽可能多地买书、扫描、销毁。法官认定购买后自行扫描属于合理使用，而该公司因早期囤积盗版书库，另与作者方达成 15 亿美元和解。

争议随后烧到了图书数据库网站 ISBNdb。它曾上线一个撮合页面，写着「世界上最好的训练数据就在书架上」。舆论发酵后页面被删，官方声明称自己从不训练模型，那只是一次市场需求测试。

说白了，问题不在扫描，而在扫描之后。绝版书退出流通，内容进了不对外开放的私有库，公众反倒读不到了。

你怎么看：花钱买下一本书，就有权把它变成纸浆吗？

图片来源：Hackley Public Library / Flickr（CC BY 2.0）

来源：404 Media、IT之家

一场价值 15 亿美元的官司

这场诉讼始于 2024 年，一群作家联合起诉 Anthropic，指控该公司未经许可使用其受版权保护的书籍来训练 AI 聊天机器人 Claude。Anthropic 从两个渠道构建训练数据集：一是合法购买和扫描的书籍，二是从 Library Genesis 和 Pirate Library Mirror 等盗版网站下载的侵权内容。

案件的核心分歧在于：用版权作品训练 AI 是否属于”合理使用”（fair use）。退休法官 William Alsup 在此前的裁决中做出了一个让业界既振奋又不安的区分——他认为用受版权保护的文本来训练 AI 模型本身属于合理使用，但 Anthropic 从盗版网站下载并存储了超过 700 万本侵权书籍，这一行为构成了独立的版权侵权。正是后一个结论，迫使 Anthropic 选择和解，以避免陪审团可能裁定的天价赔偿金。

和解细节：每部作品赔偿 3000 美元

最终批准的和解方案覆盖了约 506,194 部作品，作者和出版商预计每部作品可获得约 3,000 美元的赔偿——这相当于法定最低赔偿标准 750 美元的 4 倍。法院特别指出，这一数额比 2011 年被驳回的 Google Books 和解方案中提出的最高单书赔偿高出一个数量级。

通知程序覆盖了约 595,000 名潜在集体诉讼成员，成功触达了作品清单中 99.5% 的权利人。截至目前，超过 91% 的受影响作者和出版商已提交索赔申请。最终只有 350 名集体成员选择退出和解，另有 54 人提出异议或逾期申请退出。

律师费从 3 亿砍到 1 亿

和解方案中一个引人注目的插曲是律师费问题。原告律师团队最初要求诉讼标的额的 20%，即约 3 亿美元。在法院审理前，他们将比例主动降至 12.5%，约 1.87 亿美元。然而 Martínez-Olguín 法官认为这一比例仍然过高，最终将律师费削减至和解金的约 6.8%，约 1.0156 亿美元。法院还要求律师在赔偿分配完成后提交详细账目，如果实际工时少于预期，可能进一步降低费用。

三位代表原告的服务费也从此前申请的 5 万美元被调低至 1.5 万美元。法官表示，虽然原告付出了大量时间和精力，但更高的金额”不合理”。

非金钱赔偿：销毁盗版文件

除了现金赔偿外，和解协议还要求 Anthropic 销毁所有从 Library Genesis 和 Pirate Library Mirror 下载或获取的原文件及其副本，法律规定的保存义务除外。法院明确将这一销毁行为视为对集体成员的一项非金钱利益。

值得注意的是，和解的范围被刻意设计得相对狭窄——集体成员仅放弃与 Anthropic 在 2025 年 8 月 25 日之前获取和复制其作品相关的侵权索赔（即”输入”端），基于 AI 输出结果的索赔以及针对未来行为的所有索赔均不受影响。这意味着作者们保留了对 Anthropic 后续侵权行为的起诉权。

少数反对者的声音

并非所有人都满意这一和解结果。知名娱乐律师兼作家 Donald Passman 就是其中的典型代表。他撰写的《All You Need to Know About the Music Business》被视为音乐产业的经典教材。Passman 辩称自己收到和解通知过晚，且每部作品约 3,351 美元的赔偿无法充分补偿其个人版权索赔的潜在价值。但他要求在截止日后三个月提出的退出申请被法院以”不可原谅的延迟”驳回。

Anthropic 辩称，允许 Passman 退出”将给其他人打开后门”，破坏和解方案的终局性。法官采纳了这一观点。

更大的图景：AI 版权争议远未结束

尽管这 15 亿美元的和解案具有里程碑意义，但它并没有从法律上彻底解决 AI 训练数据的版权问题。Alsup 法官关于”AI 训练属于合理使用”的裁决只是单个地区法院的判决，而且 Anthropic 选择和解意味着案件永远不会进入上诉法院，无法成为具有约束力的判例。其他法官仍可就相似案件做出独立判断。

事实上，针对 Google、Meta、Midjourney 和 OpenAI 等一系列 AI 公司的版权诉讼正在平行推进中。就在上周，包括 Hachette、Cengage、Elsevier 以及作家 Scott Turow 在内的出版商和作者团体，又对 Google 提起了新的集体诉讼，指控该公司使用其版权作品训练 Gemini 平台。

Anthropic 在声明中对和解结果表示满意。该公司副总法律顾问 Aparna Sridhar 表示，很高兴此案确立了 AI 训练属于合理使用的里程碑裁决，同时也欣慰超过 91% 的权利人已提交索赔申请。三位原告代表则在声明中称，和解”让我们离 Anthropic 真正承担责任更近了一步，也给所有 AI 公司敲响了警钟——他们不能通过走捷径来绕过法律或践踏创作者的权益。”

事件经过

这一功能是Muse Image的一部分——这是Meta旗下超级智能实验室（Superintelligence Labs）于周二（7月7日）发布的第一个原生图像生成模型。Muse Image通过Meta AI聊天机器人开放使用，并嵌入Instagram的创意功能中。

该功能允许Meta AI聊天机器人的用户在提示词中@一个公开的Instagram账号，快速利用该账号的公开内容来生成AI图像或经过AI修改的内容。这意味着任何拥有公开账号的Instagram用户，其形象都可能在不知情或未经允许的情况下被他人使用。

由于默认开启这一功能，Instagram用户被自动纳入。这迅速引发了隐私担忧的强烈反弹。

Meta的回应

Meta随后承认”考虑不周”，并表示该功能”已不再可用”。Meta在一份声明中表示：”我们的初衷是提供一个有用的创意工具，并让用户能够控制其公开内容是否以这种方式被引用。我们听到了反馈。”

当Meta宣布Muse Image时，公司表示该功能目前仅限于Instagram，但计划未来在WhatsApp、Facebook和Messenger上推出更多AI功能和整合。Meta还有一个正在开发中的AI视频工具。

行业反应

好莱坞演员工会Sag-Aftra将Meta的妥协称为一场”胜利”。该工会此前敦促其成员和”所有Instagram用户”采取行动保护自己的形象，称这体现了”对公众情绪——关于此类使用中显而易见的危险和危害——的彻底误判”。

总部位于伦敦的人权慈善组织Privacy International也批评了这一功能，告诉BBC这是”AI公司将用户的图像和数据视为可剥削原材料的又一迹象”。

科技巨头的AI内容治理困境

此次事件并非孤例。随着生成式AI技术的快速普及，科技公司面临着越来越大的压力，需要在创新与用户权益保护之间找到平衡。AI图像生成工具引发的隐私、版权和虚假信息问题已成为行业性挑战。

Muse Image的迅速撤回反映出，即使在Meta这样拥有强大法律和公关团队的科技巨头中，快速推出AI功能也伴随着巨大的风险。默认开启（opt-in by default）的做法尤其引发争议，用户往往在不知情的情况下成为AI训练或生成内容的数据来源。

隐私倡导者认为，涉及用户肖像和数据的AI功能应当采用”选择加入”（opt-in）模式，而非”默认开启”（opt-out）。Meta此次在不到一周时间内从发布到撤回的快速反转，可能促使其他科技公司在推出类似AI功能时采取更加审慎的态度。

Meta拒绝对此事发表进一步评论。Muse Image的其他功能——不涉及引用他人形象的常规AI图像生成——仍然可用。

“脱衣”应用的危害

这类应用利用AI技术，可以轻易地将普通人的照片转化为裸露图像。这些有害工具允许不法分子移除照片中人物的衣物、改变人物特征、将受害者面孔合成到他人裸体上。旧金山检察官办公室表示对此感到”绝对震惊”——这类技术的普及程度远超想象，受害者大多是女性和儿童。

“这些图像被用来欺凌、羞辱和威胁女性和女孩，”邱在接受Wired采访时表示，”这个行业对个人名誉、心理健康和自主权造成了可怕的伤害，已有受害者因此产生自杀倾向。”

据Wired审查信函后确认，邱要求谷歌下架5款应用，要求苹果下架8款。出于”避免引导用户去下载”的考虑，信函中未公开这些应用的具体名称。但其中一款应用的下载量已超过100万次，并宣传了将女性图像色情化以及制作”免费、无审查”视频的功能。

平台责任与百万美元利益

邱在信函中指出，苹果和谷歌通过忽视这些有害应用而非采取更强有力的行动或开发更好的检测机制，已经从中获取了”数百万美元”的应用商店佣金。根据加州禁止支持创建深度伪造色情内容服务的相关法律，应用商店的现行做法涉嫌违法。

谷歌发言人丹·杰克逊（Dan Jackson）在回应Ars Technica时表示，邱指出的5款应用因违反有害内容政策，已被从Google Play商店暂停。”Google Play不允许包含性内容的应用，我们会持续采取主动措施检测和移除有害内容应用，”杰克逊说，”当违规行为被举报时，我们会调查并迅速采取行动，包括暂停数百款违规应用，并在商店中限制’脱衣’等相关搜索词。”苹果方面则未对Ars Technica的采访请求作出回应。

检测难题与Grok争议

研究人员近期警告称，一些有害应用正变得更为隐蔽——它们只宣传换脸功能，同时隐藏脱衣功能以规避应用商店的下架审查。今年5月的一篇预印论文中，研究人员识别了420款标榜为通用换脸工具的应用，并对其中的155款进行了测试。结果显示，70%的被测应用实际上可以进行脱衣操作。

与此同时，xAI的Grok聊天机器人也面临类似争议。本周xAI提起诉讼，确认发现了Grok生成儿童性虐待材料（CSAM）以及针对成年人的非自愿亲密图像（NCII）的案例。早在4月，苹果就曾私下威胁要移除Grok应用，但该应用至今仍留在App Store中。只要Grok仍有可能被用于生成违法内容，应用商店就将持续面临加强监管的公众压力。

邱在信函中并未要求移除Grok，但他希望通过此次行动推动两大应用商店全面加强执法力度。”我希望苹果和谷歌能立即移除这些应用，并强化其审查系统，确保此类应用未来不再出现在其平台上，”他表示，”我们希望这些公司能做正确的事——如果他们不这样做，我们将不得不考虑所有法律选项。”

这一事件凸显了AI技术滥用时代下，应用平台在内容监管方面的责任困境：当AI工具可以被轻易用于伤害他人时，平台的经济利益与社会责任之间的张力正在被拉至极限。

原告阵容强大

本次诉讼的原告包括阿歇特图书集团（Hachette Book Group）、圣智学习（Cengage）、爱思唯尔（Elsevier）三家大型出版机构，以及知名作家斯科特·特罗（Scott Turow）和作家权益组织S.C.R.I.B.E.。这些出版商和作者代表了出版行业内最核心的力量，其版权库涵盖学术著作、小说、教材等多种类型。

诉状指出，谷歌在未获得任何授权、未向作者或出版商支付报酬的情况下，复制了数百万部版权作品用于Gemini的训练数据集。更严重的是，谷歌还被指控故意删除或修改了这些作品中的版权管理信息，以掩盖训练数据的真实来源，规避版权限制。

侵权范围延伸至模型输出

值得注意的是，此次诉讼的指控范围不仅限于训练数据的获取环节，还涵盖了Gemini的输出环节。原告方认为，Gemini允许甚至鼓励用户生成与原始版权作品高度相似的内容，而这些输出同样未向版权持有者提供署名或补偿。

诉状中明确写道：”谷歌也很清楚，在缺乏适当防护措施的情况下，Gemini将继续生成可替代其训练所用受版权保护作品的输出内容。然而谷歌未能实施有效的防护措施。”

AI版权诉讼已成趋势

此次诉讼并非孤立事件。目前，谷歌、Meta、OpenAI、Anthropic等多家AI巨头均面临类似的版权纠纷。出版行业近年来持续通过法律途径向AI公司追讨训练数据使用的补偿。

然而，版权方在司法实践中尚未取得突破性进展。美国加州法院此前已有两起早期裁决倾向于支持AI公司，相关法官认定，在美国现行版权法框架下，使用受版权保护内容训练AI模型可被视为”合理使用”（fair use）。

这暴露出一个深层矛盾：美国现行版权法律制定于互联网时代之前，其在AI训练场景下的适用性存在大量争议。法律界普遍认为，AI版权问题最终可能需要立法机构介入才能得到根本解决，而非仅靠个案判决。

这场出版商与谷歌之间的法律战，将成为AI时代版权规则如何演变的重要风向标。

和解破裂：法院裁决全面生效

谷歌与Epic原计划在7月16日重返法庭，为双方的和解协议寻求法院批准。然而，越来越多的迹象表明该协议难以获批。MIT经济学教授Nancy Rose在提交给法院的专家分析报告中指出，和解方案”不太可能使Google Play的潜在竞争对手及时克服长期存在的网络效应劣势”。鉴于获批前景黯淡，双方最终选择撤回申请，原禁令继续生效。

缘起：一场因V-Bucks引发的反垄断大战

这场改变Android应用生态的诉讼可追溯至2020年。当时，Epic Games不满苹果和谷歌对Fortnite内购V-Bucks收取30%的分成，在游戏中加入了绕过平台支付的直接付费选项。Fortnite随即被两大平台下架，Epic随即对两家公司提起反垄断诉讼。

虽然苹果在与Epic的官司中受到的影响有限，但谷歌却因对Android生态系统的反竞争管理而被法院认定违规。法官James Donato裁定，谷歌利用其市场地位劝阻设备制造商推广或预装非谷歌应用商店，并试图掩盖这一行为。

7月22日起生效的新规则

根据原禁令，谷歌将于7月22日开始在Google Play内分发第三方应用商店。这些第三方商店将默认可以访问Google Play的完整应用目录，不过开发者有权选择退出在其他商店的分发。同时，谷歌被允许向第三方商店收取每年5000美元的费用，用于支付安全与合规审查成本。

获批的第三方应用商店必须满足多项要求：阻止恶意软件、尊重知识产权、包含应用更新与卸载机制。如果某商店超过1%的安装尝试涉及恶意软件或 unwanted software，该商店将被移出计划。此外，谷歌不得无理阻止第三方商店客户端上传到Google Play。

全球Registered App Store计划同步推进

尽管美国市场的Play Store分发方案因和解破裂而回到法院裁决轨道，谷歌此前在和解框架下宣布的Registered App Store计划仍将在全球推行。该计划允许应用商店获得简化安装等系统级功能支持，成为Android上的”一等公民”，但用户仍需通过侧载方式安装这些商店客户端。该计划在美国以外的地区将按计划推进，而在美国境内，第三方商店将主要通过Play Store进行分发。

谷歌信任与声誉传播负责人Dan Jackson在声明中表示：”我们已与Epic达成一致，撤回修改法院禁令的申请，以避免延长这一为生态系统带来不确定性的进程。这使我们能够专注于执行近期宣布的全球商业模式演进，为开发者和用户带来更大的应用商店选择、更低的价格和更多机会。”

行业影响：Android生态迎来历史性开放

这一变化标志着Android应用分发格局的重大转折。长期以来，Google Play凭借网络效应垄断了绝大多数Android用户的应用获取渠道。第三方应用商店的正式入驻，将为开发者和用户带来更多选择，同时也可能对谷歌的收入模式产生深远影响。不过，法院允许的安全审查费和严格的商店准入标准，也为谷歌保留了一定的质量把控能力。