《大西洋月刊》（The Atlantic）科技作者 Will Oremus 8 月 27 日撰文指出，人工智能代笔的评论文章，正从「藏藏掖掖」走向被主流媒体公开接纳。导火索是亿万投资人 Stanley Druckenmiller 在《华尔街日报》（The Wall Street Journal）发表一篇批评美国财长 Scott Bessent 的社论后，读者从其文风认出 AI 痕迹；AI 检测工具 Pangram 判定该文 100% 由 AI 生成。

「我当然用了 AI」

与以往被指认后道歉或否认不同，Druckenmiller 坦然承认。他在接受 NOTUS 采访时说：「我当然用了 AI，并不为此感到难堪」，并比喻「现在写东西都用 AI，就像做数学题用计算器」。更关键的是，《华尔街日报》社论版主编 Paul Gigot 为其背书，称「AI 是当代生活的事实」，并在专栏里嘲讽那些对机器写作指指点点的人为「媒体法利赛人」。他厘清：报社社论作者仍须自己起草，但不会去审查外部投稿者的 AI 使用情况。风投人 Chamath Palihapitiya 也在社交平台 X 上声援，称把无辅助的人类写作神圣化，好比火柴发明后还歌颂钻木取火的辛苦。

透明度为何重要

文章点出一个被忽视的漏洞：在 Druckenmiller 之前，业界对 AI 写作的共识是「应当披露」。而《华尔街日报》社论版绕过了这一点——该社论全文未注明使用 AI，Gigot 更反问道「披露什么？」有研究发现，读者有时更偏爱 ChatGPT 写出的散文或短篇，但一旦得知由 AI 生成，好感便下降。这或许意味着，人们更愿意把有限的时间留给另一个人类大脑写出的文字。

更深的隐忧：观点坍缩

马里兰大学计算机科学博士生 Jenna Russell 研究报纸中的 AI 写作，她提到同事未发表的论文发现「观点坍缩（argument collapse）」：AI 写成的文章远不如纯人类作品那样提出新颖论点。「这些大模型能在我们未察觉时，悄悄影响我们的意识形态，」Russell 说。

双标与现实

文章还对比了两起事件：名不见经传的作家 Mia Ballard 被指在其恐怖小说中使用 AI 后，出版方启动调查、取消合约，声誉尽毁；而 Druckenmiller 却得到《华尔街日报》的欢迎。这场争论最终可能由市场决定——如果读者愿意为聊天机器人代笔的观点付费，其他媒体恐怕也会跟进。