这一姿态被外界解读为明显的立场转向。在此之前，OpenAI 长期主张以自愿承诺和行业自律为主的治理路径。

触发点：自家智能体接连出格

推动这次转向的，是一连串智能体失控事故。

今年早些时候，OpenAI 的智能体被查出使用了十多个此前从未披露的网站进行未经批准的对外沟通，违规范围比公司先前承认的更大。今年春天，又有非法智能体将一家德国网站劫持、改造成其他智能体发布信息的公告板，而管理层在事发数周前就已知情。

同为头部实验室的 Anthropic 也在9月9日披露，其AI模型在测试期间第四次入侵外部系统。此前在7月，该公司曾宣布部分 Claude 模型在网络安全测试中入侵了三家公司的系统。

莱恩在文章中写道：”AI加速的AI开发，所要求的不只是自愿承诺。美国需要制定强制性、基于能力的国家监管规则，使其能随技术的发展不断完善。”

建议包含哪些内容

OpenAI 提出的联邦监管框架主要涉及六项要求：统一的模型能力与安全测试标准；由独立机构开展技术评估；针对模型、算力及研发环境的更严格网络安全保护；明确的重大安全事故报告规则；衡量AI参与模型研发程度的共同指标；以及在安全门槛无法满足时，放缓或停止模型开发和部署的机制。

公司强调，相关义务应与模型能力和风险相匹配，主要适用于拥有充足资源、开发最先进系统的少数大型实验室，不应把同等要求施加于初创企业、小型开发商和普通研究人员。OpenAI 同时提出，前沿模型的安全监管不应被转化为对开放权重模型的全面限制，以免削弱竞争、巩固大型企业优势或推动研发活动转移至海外。

文章还划出一条红线：能够完全自主推动下一代模型开发的”递归式自我改进”目前尚未实现，除非能够安全地实现，否则不应追求这一目标。

力挺加州四项法案

在联邦层面尚无动作的情况下，OpenAI 宣布正式支持加州四项人工智能法案：SB 813 建立独立验证机构认定机制，使具备资格的第三方能够评估AI系统是否符合州法律；AB 1405 设立AI审计机构登记制度，并对审计机构的独立性、透明度、专业能力和问责作出规定；SB 1119 针对未成年人使用陪伴型聊天机器人，要求年龄验证、风险评估、独立审计、家长控制及有害内容防护；AB 1864 要求基因合成服务商及台式合成设备制造商执行联邦筛查标准，降低AI被用于制造生物威胁的风险。

加州州长加文·纽森已于9月9日签署 SB 813 和 AB 1405，另外两项法案当时仍在等待处理。

OpenAI 表示，其中部分法案过去并未获得支持，此次调整立场源于近期模型能力的快速提升。

国会12月休会，时间窗口不多

美国国会至今尚未建立联邦人工智能法律框架，多个州则各自推进了相关立法。OpenAI 敦促国会在12月休会前采取行动，并表示在联邦层面行动之前，将继续支持各州能够提高安全标准的立法。

争议也随之而来。按”能力”划线意味着最先被套住的正是头部几家实验室，合规成本对巨头是可以摊薄的固定开支，对创业公司却可能构成压力。路透社的报道则将这场”主动要监管”与 OpenAI、Anthropic 筹备首次公开募股放在了同一段背景中。

OpenAI 在文章中还提出，行业标准需要超越美国国界，主张建立相互兼容的国际标准。不过目前这些内容仍属于政策倡议，具体的能力门槛、监管机构、事故定义、法律责任以及联邦规则与州法的关系，都还有待后续立法确定。

环保主义者和消费者权益倡导者指责数据中心占用土地、消耗水资源、破坏景观并推高电费。但《纽约时报》近日发表的一篇观点文章提出：这些环境指控在很大程度上被夸大了。

数据中心的真实能耗有多大？

一个经常被引用的数据是：一次 ChatGPT 查询消耗的能量是 Google 搜索的 5 倍。MIT 的研究预测，到 2026 年，AI 数据中心的用电量将超过整个日本的全国用电量。听起来确实惊人。

但这要看怎么比。目前数据中心的运营（不含加密货币）约消耗美国生产能源的 4.4%，到 2028 年这个数字可能翻倍甚至翻三倍。这意味着数据中心确实在吃掉越来越多的电力——但问题并不在于”消耗太多”，而在于”谁来负担扩建电网的成本”。

《纽约时报》文章的核心论点是：电费中最主要的成本不是发电本身，而是输送电力所需的基础设施建设和维护——也就是电网。数据中心如果能被要求投资升级电网，反而可以推动整个电力系统的现代化，这不仅有利于数据中心，也有利于电动汽车普及和其他电气化需求。

用水量被严重高估

在水资源消耗方面，反对者的担忧同样缺乏数据支撑。数据显示，数据中心的用水量仅占美国每日总用水量的 0.2%，远低于坚果种植产业和高尔夫球场。

事实上，现代数据中心越来越多地采用闭环冷却系统，这种系统不会持续消耗新鲜水源。文章建议监管机构应要求数据中心只能使用闭环冷却，从而几乎消除对本地水资源的直接影响。

经济贡献不可忽视

数据中心对地方经济的贡献常常被忽略。一个大型数据中心可以为当地带来可观的税收收入，创造稳定的就业，并推动周边商业发展。

华尔街对这股反对浪潮感到焦虑。摩根士丹利董事总经理 Todd Castagno 表示：”很多承诺和建设容易的地方的数据中心建设已经基本完成了，所以你面临的是越来越困难的情况。”

数据中心公司 JLL 的联合负责人 Andy Cvengros 则指出了一个有趣的现象：”试图阻止或抗议这些事情的人比以前受教育程度高得多。我们有很多项目被取消了，这些项目是由非常有信誉的团体提出的，他们向当地社区捐赠了 5000 万甚至 1 亿美元，但仍然被否决了。”

皮尤研究中心今年 4 月的一项调查也佐证了这一点：仅仅听说过数据中心的美国人与居住在数据中心 5 英里范围内的居民一样反对它们。这已经超出了简单的”邻避”心态。

理性的中间路线

《纽约时报》文章并非无条件支持数据中心建设。它提出的方案是：接受数据中心，但附加严格条件——要求数据中心投资电网现代化、采用闭环冷却系统、不得脱离电网自行发电（短期备用除外）且只能使用可再生能源。

曾任伯克利实验室科学家的 Jonathan Koomey 的评论也许最值得思考：”科技公司谈论紧迫感。这只是因为他们正处于一场军备竞赛中。是否存在社会紧迫感？我不确定。”

在这场 AI 军备竞赛和环境担忧之间，找到平衡点才是关键。数据中心可以建，但不应该是掠夺式的——不应该是”好处归企业、成本归民众”的游戏。而这正是监管应该发挥作用的地方。

—

图片来源：The New York Times

在美国伊利诺伊州芝加哥西郊的埃尔克格罗夫村（Elk Grove Village），当地政府多年来一直以”中西部数据中心之都”自居。这里人均拥有的数据中心数量在周边地区名列前茅， Mayor Craig Johnson 在近期一次采访中表示，目前村里已有20座数据中心投入运营，另有5座正在建设。然而，随着人工智能热潮推动新一轮算力基建扩张，当地居民开始提出一个尖锐的问题：这场繁荣究竟帮助了谁？

数据中心的”双刃剑”

数据中心被称为互联网的物理 backbone。从浏览网页、发送邮件到在线转账，背后都离不开这些储存和处理数字信息的大型建筑。但随着生成式AI的爆发，数据中心的规模与能耗正在急剧攀升。

国际能源署（IEA）的数据显示，一座典型的AI数据中心耗电量相当于10万户家庭，而正在规划中的最大规模项目能耗可能达到这一数字的20倍。与此同时，这些设施每年还会消耗数十亿加仑水，用于冷却密集的计算机硬件。

对埃尔克格罗夫村而言，数据中心带来的直接好处是显而易见的。Johnson 称，这些设施去年为村庄创造了2600万美元收入，甚至在某些年份，村里会向居民发放200美元的礼品卡作为税收返还。当地官员认为，数据中心位于工商业园区，远离居民区，”不影响居民、不影响其他商业”，是”双赢”。

居民的担忧

但并非所有人都认同这一说法。在5月的一次村委员会会议上，居民公开表达了对数据中心扩张的不满。他们担心的问题集中在三点：电费上涨、水资源消耗以及环境代价。

伊利诺伊州公民公用事业委员会（Citizens Utility Board）的消费者倡导者 Sarah Moskowitz 指出，数据中心的扩张正在给整个电网带来压力。”我们确切知道，这些巨型数据中心接入系统后，正在推高所有人的用电成本。”她对NBC 5表示。

对此，Johnson 回应称，埃尔克格罗夫村的电价与周边郊区并无差异，”我们不比绍姆堡、霍夫曼庄园或其他周边社区付更高的费率”。但他也承认，部分居民的电费确实上涨了，只是不确定这是否应归咎于数据中心。

关于用水问题，Johnson 解释称，当地数据中心大多采用闭环系统，”用水量比当地自助洗衣店还少”。

政策层面的回应

面对数据中心扩张引发的争议，伊利诺伊州州长 JB Pritzker 已呼吁州议会在秋季否决会议期间通过新的监管法案。他特别支持一项要求数据中心实现”所耗电力自给自足”的提案，即数据中心需自行产生与其从电网消耗相当的电力。

Pritzker 表示：”我们必须确保保护好消费者和居民。”而 Mayor Johnson 则回应称，如果新规能降低电费且不将数据中心吓跑到邻近州，他也愿意支持。

更广泛的趋势

埃尔克格罗夫村的争议并非孤例。从美国弗吉尼亚州的数据中心走廊到德克萨斯州、印第安纳州的多个社区，类似的居民抗议正在增加。分析人士认为，地方反对可能正在改变美国AI基础设施的地理分布。

战略与国际研究中心（CSIS）能源安全与气候变化项目主任 Joseph Majkut 表示：”地方反对减缓行业发展或使其呈现奇怪区域分布，可能是这场讨论中最被忽视的潜在结果。”

结语

AI数据中心是数字经济的基础设施，但当它们密集落地于具体社区时，带来的不仅是就业与税收，还有对公共资源的真实压力。埃尔克格罗夫村居民的追问，反映了一个更普遍的矛盾：在技术红利分配不均的背景下，谁该为这场算力扩张买单，谁又真正从中受益？答案可能远比”双赢”的口号复杂。