一台交还的 MacBook 带出的时间线

这起诉讼由苹果在 2026 年 7 月 10 日提起，案号为 26-cv-07078，被告包括前苹果高级系统电气工程师 Chang Liu、OpenAI 硬件业务负责人、前苹果高管 Tang Yew Tan，以及 OpenAI Foundation、OpenAI Group PBC 和 io Products。苹果指控前员工在离职后将机密工程文件带往 OpenAI。Chang Liu 在苹果任职约八年，2026 年 1 月离职加入 OpenAI。

按苹果的说法，Chang Liu 的代理律师于 8 月 21 日将其离职后使用的一台 MacBook 移交给 Charles River Associates，苹果聘请的取证专家 Daniel Roffman 从 8 月 26 日起陆续报告初步结论。苹果律师 Gabriel Gross 在支持性声明中称，8 月 28 日苹果就相关问题询问被告方，但对方未作解释，并表示自己在归还设备前并未检查这台 MacBook 或其取证镜像。

苹果在文件中列出取证的四项发现：其一，Chang Liu 不仅下载了一份苹果机密电路原理图，还将其用于在 OpenAI 的工作；其二，他及 OpenAI 的其他人对这一未经授权的云存储访问并非”毫不知情”，而是清楚知晓；其三，在得知苹果启动内部调查后，他向一名 OpenAI 同事发送了销毁证据的指示，对方确认会照做；其四，他在 OpenAI 使用了一款工具，名称与苹果内部工程应用完全相同。

更具体的时间点是：该文件包含一款电源转换电路的原理图及用于模拟其工作模式的仿真输入数据，于 3 月 7 日从苹果的第三方云存储下载；3 月 18 日，在用户名 changliu 下，该文件被用于电路仿真软件 LTspice 运行仿真，产生至少三个输出文件，并从另一台 Mac mini 上传至 iCloud；4 月 11 日，当 Chang Liu 在 MacBook 上登录 iCloud 账户时，原理图与输出文件一并同步到了这台设备。正因为如此，苹果现在还要求获取那台 Mac mini。

争议焦点转向”AI 智能体”

真正让这份文件区别于此前控辩交锋的，是其中引述的聊天记录。苹果称 Chang Liu 在同期消息中写道，自己在 OpenAI”整天都在感受 AI”，并称他的 AI”智能体学会了运行 LTspice、查看结果、调整补偿参数”。文件还引用了他描述电源转换开发工作的内容：过去需要一天的任务如今只要两个小时，对方回复”天啊！那他们还要你干什么？”

苹果由此提出一项法律论证：当商业秘密信息被输入一个会从中学习的 AI 智能体或模型时，这种学习”可能造成不可逆且持续扩散的商业秘密使用”。换言之，传统泄密可以通过删除文件、收回设备来收敛，而一旦机密进入模型的学习链路，边界就难以界定。

不过公开文件并未说明 Chang Liu 使用的是哪一套 AI 系统，也没有证明苹果原理图中的信息是否进入了某个模型的训练数据，或者智能体在完成任务后是否保留了电路细节。用智能体驱动工程软件跑仿真，与用专有设计训练通用模型，在法律与技术上都是两件不同的事，这些区别将成为后续取证的关键。

苹果还指控，Chang Liu 在 4 月初仍知晓其对苹果第三方云存储的访问权限有效，并持续访问、下载文件至当月底；6 月得知内部调查后，他与一名 OpenAI 同事讨论将苹果配发设备”恢复”后再继续使用，苹果将这种做法定性为覆盖取证痕迹的”反取证”行为。苹果表示，被告方选择不检查这台笔记本电脑，转而”提出被设备数据本身所否证的说法”。

双方各执一词，10 月听证是下一个节点

OpenAI 一直要求法院驳回起诉。该公司在 8 月 3 日的公开回应中称，苹果的诉讼”草率、激进且异常针对个人”，并表示苹果外部律师最初把邮件发错了对象，苹果员工在 Chang Liu 离职后还曾请他帮忙查找信息，残留的文件访问权限源于苹果未妥善管理离职员工的系统权限。OpenAI 明确表态：”我们没有、也不想要他们的任何商业秘密。”被告方随后在 8 月上旬提出驳回动议，理由包括苹果未足够精确地界定受保护的商业秘密，也未能合理证明 OpenAI 与 io 存在侵占行为。

按双方约定，被告方可在 9 月 4 日提交一份五页回应，加速取证动议定于 10 月 1 日由法官 Edward J. Davila 主持听证。需要强调的是，法院尚未认定 Chang Liu、Tang Yew Tan 或 OpenAI 窃取或使用了苹果的商业秘密，上述内容均为苹果一方在诉讼文件中的主张。

对其他企业而言，这起案子的技术含量恰恰在程序之外。越来越多的工程团队把智能体接到内部工具链上，让它读文档、跑仿真、改参数。当输入数据涉及商业秘密或客户资料时，权限边界、日志留存与离职回收流程就不再只是 IT 部门的琐事，而会直接影响一家公司在纠纷中能否说清”数据到哪里去了”。