在即将于 Usenix 安全会议上发表的论文中，来自加州大学圣迭戈分校与欧柏林学院的研究者展示了一套攻击手法：接管波音 737 的自动驾驶系统改变导航方向，或者悄悄篡改飞机起飞与燃油计算中的关键数值，同时在飞行员的屏幕上伪造正常显示。研究者认为，这些细微改动可能导致的后果，从起飞时冲出跑道、偏离航线进入其他国家空域，到坠机级别的事故。

15 秒够到端口，不到一分钟装好

为完成攻击，团队做了一枚硬币大小、带 Wi-Fi 功能的原型装置，成本不到 100 美元。不到一分钟，这个硬件植入物就能被装进飞机外部一个舱盖后方的端口——航班间隙里，维修人员以及机场和航空公司的其他工作人员都能常规接触到那个位置。装好之后，它可以在 737 的一条内部网络上发送电信号，向控制自动驾驶的敏感计算机系统伪造命令，也能篡改显示给飞行员的飞机总重、外界气温等变量，而这些参数在 737 的起飞计算中至关重要。

「如果给你 60 秒时间接触一架飞机，你能做什么？」项目负责人之一、圣迭戈分校计算机科学教授斯特凡·萨维奇这样描述最初的问题意识，「结果发现有一个从外部就能够到的端口。不用任何专门工具，大约 15 秒就能接触到。然后塞进去一片比硬币大一点的电子器件，基本上就能指挥自动驾驶做什么，同时对飞行员隐瞒飞行计划的变化。」

研究者没有公开他们针对的是哪个端口，也没有披露装置伪造命令的部分细节。团队与波音保持了密切沟通，六年多前就首次向对方披露了部分研究内容，还曾在波音的测试实验室里演示过这套攻击。

从入侵汽车起步，攒出一台航电测试机

这条研究路径的起点在十四五年前。团队部分成员当年首次演示了通过互联网入侵汽车计算机系统的方法，包括转向与刹车，那次概念验证直接推动汽车厂商改变了网络安全实践，包括设立漏洞赏金计划、聘请安全研究者排查缺陷。

汽车项目之后，时任圣迭戈分校研究员的基里尔·列夫琴科提议下一步去入侵飞机。问题在于预算：「我当时指出，我们总不能买架飞机停在停车场，但他不肯罢休。」萨维奇说。此后几年，团队在二手市场上搜罗这款客机的计算机部件，累计花掉数万美元，到 2019 年攒出了一套名为 Triton 的航电测试台——本质上就是一堆用线缆连在一起的 737 计算机部件。

差不多同一时期，圣迭戈分校教授亚伦·舒尔曼正在研究黑客装在加油站收银终端上窃取支付信息的信用卡侧录装置，由此想到类似的物理接触攻击或许也适用于飞机内部总线。沿着这个思路，他当时的学生萨姆·克罗翻遍数百页波音接线图，找到一个通常只有无锁舱盖保护的端口，它连接的那条总线承载着飞行管理计算机与多功能控制显示组件的数据。克罗随后在测试台上发现，接上这条总线后，只要发出比正常通信更高电流的电信号，就能用自己的指令覆盖原有命令。团队把这个手法命名为 Bus Driver。

藏在防尘盖下的 Wi-Fi 后门

2020 年春天，团队把发现通报给波音，此后多年持续同步进展。克罗不断改进装置，直到它小到能塞进那个外露端口，藏在防尘盖下面完全看不见。装置内含一块运行攻击代码的芯片和一个 Wi-Fi 无线电模块——理论上，它能通过飞机的机上 Wi-Fi 网络连上互联网，向控制者发出信号，实现远程操控。

成型后的装置可以不留痕迹地拦截、修改并伪造发往飞机敏感系统的命令：改写自动驾驶的航路点从而改变航向，或篡改飞机重量、外界温度这类变量，同时干扰多功能控制显示组件，让改动不出现在飞行员屏幕上。让飞行员以为外界空气更冷、载重更轻，737 就可能在跑道用尽前达不到起飞所需速度；缓慢的航向偏移可能让跨洋航班朝错误方向飞到燃油耗尽，突兀的改动则可能撞上山体。「可能细微到这种程度：你在太平洋上空，四处望去都是蓝色，而这让你偏离航线 3 度，然后你就到了荒无人烟的地方。」舒尔曼说。

研究者也指出，谨慎的飞行员几乎能从设想的所有攻击中恢复：手动接管可以覆盖自动驾驶，即便显示组件被入侵，正确数值仍会出现在驾驶舱另一块屏幕上。但舒尔曼补充，飞行员「会看到数据对不上，却完全不知道原因，这会非常令人困惑」。若攻击者的改动更细微，也可能要到来不及的时候才被察觉。

波音称风险有限，研究者建议先把端口堵上

被问及这项研究时，波音回应称已针对研究者的发现，对自身部件的设计、安装和接口做了内部审查，但淡化了这种物理接触攻击的现实风险。声明写道：「我们的技术专家确信，飞机上已有的多层防护，包括系统设计层面和运行环境层面，提供了足够的缓解措施，能显著限制现实世界攻击的可行性和风险。」

研究者则表示，波音没有告知他们针对这些漏洞的任何技术修复方案，他们推测公司未来数年也未必会真的推送此类更新，毕竟商用飞机很少重新设计。不过，缺少即时安全更新并不意味着需要恐慌或停飞。论文引言里写着一句话：「本文所有作者都经常乘坐波音 737 飞机，并且预计将继续这样做。」

论文列出的修复思路中，最简单直接的是拆掉这个端口里的连接器，或者用环氧树脂把它堵死。更长期的方案包括在飞机系统软件中加入针对 Bus Driver 手法的检测能力，像部分军用飞机那样做更彻底的电气隔离，或者为系统间信号加上密码学认证以防伪造。萨维奇更看重的是运行层面的改变：「这是航空业需要提前规划防御的事情，我不会对这一条掉以轻心。」

曾担任美国网络安全和基础设施安全局顾问、也做过波音行业网络技术委员会成员的安全顾问博·伍兹在论文发表前读过这项研究，评价其「看上去是关于高能力对手现实攻击场景的扎实实证」。「完全有可能出现这样的情况：一名在职员工趁飞机停场维护时走过去，把这类东西装进去。」在他看来，随着攻击者技术能力进步，任何高度敏感系统的威胁模型都必须随之更新——现在已经可以把一整套能连上飞机 Wi-Fi、向其系统转发命令的硬件，装进一个不起眼插头的防尘盖里。「20 世纪的威胁模型，很少能在 21 世纪的工具和手法面前存活下来。」伍兹说。

来源：WIRED

漏洞藏在「实时批注」里

研究团队指出，问题具体出在屏幕共享过程中用于「实时批注」的通信协议上。在普通用户的认知里，屏幕共享只是把自己的画面投给别人看；但在这条协议内部，批注功能涉及复杂的状态同步。和许多人类漏洞猎手一样，A Security 的自动化系统之所以盯上这块功能，正是因为这类冗长、冷僻的私有代码最容易被人忽略——尤其当软件闭源、缺乏公开审查时，再成熟的厂商也难免在边角功能里留下失误。

危害在于它的「静默」属性：只要通话中有人开启屏幕共享，无论是普通参会者还是主持人，设备都处于暴露状态。攻击不需要受害者做任何交互，也没有任何可见提示。用研究员的话说，加入一场会议本身就意味着信任，而 Zoom 这种几乎人人都在用的工具，恰恰是攻击者眼里「天然被信任」的高价值目标。

AI 把攻击门槛砍到「20 条提示」

更值得警惕的是漏洞被发现的成本。A Security 联合创始人 Omer Gull 在披露前对 WIRED 表示，这次的缺陷早在今年 6 月初就由「公开可用的 AI 模型」辅助找到，整个过程只用了不到 20 条提示词，就完成了从定位缺陷到生成可用攻击代码的全链路。

「让我们感兴趣、也让我们觉得危险的是这些能力的『平民化』——入场门槛正在急速下降，」Gull 说。他对比了过去与现在：以前可能需要五个人组成的团队花上六个月反复打磨才能找到这类漏洞，如今任何人用不到 20 条提示就能拿到同样的结果。

另一位联合创始人 Yossi Torati 在一次通话中（巧合的是，那通电话用的是微软 Teams）说得更直白：「只要你跟我们开一场 Zoom，我们就能接管你的设备。」他描述的最坏情形是：攻击者只需与某家公司的人同处一场会议，就能控制对方的电脑与凭证，再以此为跳板在企业内网横向移动。

漏洞已修复，但警钟长鸣

Zoom 在披露当天发布了安全公告（编号 ZSB-26015），称已着手推送修复。受影响的系统覆盖 Zoom 支持的全部操作系统：Windows、macOS、Linux、iOS 与 Android。A Security 表示，修复同时包含服务器端与客户端补丁。

尽管如此，研究者强调，真正让人不安的是「只需把人拉进一场会议就能接管设备」这种攻击形态。视频通话在私人聚会、企业会议和公开的网络研讨会里都极为普遍，人们加入时的戒备本就最低。

「从业者常把安全称为猫鼠游戏，」报道写道，「但随着 AI 辅助漏洞挖掘的泛滥，这场微妙的拉锯已经变成了一场全面竞速。」对普通用户而言，保持客户端更新、对来路不明的会议链接保持警惕，仍然是当下最现实的自保手段。

来源：WIRED

article_id: bmc_ipmi_2026_lights_out

title_zh: 服务器「带外管理」入口沦陷：8.6 万台 BMC 暴露在公网，过半含严重漏洞

source: Ars Technica / runZero 研究 / Black Hat 2026

published_at: 2026-08-07

—

在 2026 年 Black Hat 安全大会上，runZero 创始人兼 CEO、固件安全专家 HD Moore 公布了最新研究「Lights Out: BMCs Are Still Broken and Now We Have the Receipts」。研究显示，全球联网服务器上负责「带外管理」的基板管理控制器（BMC）子系统，多年来反复出现的漏洞至今未能根除，新发现的十余个严重缺陷更让数据中心的攻击面进一步扩大。

BMC 是嵌入企业服务器主板的微型计算机，拥有独立固件、独立 IP 地址与独立网络协议栈，即便主服务器关机或操作系统崩溃，管理员仍可通过它远程重启、安装补丁、监控硬件温度与电压。这种「带外管理」机制在云数据中心、GPU 集群、电信机房等场景中已成为运维标配。然而一旦被攻击者拿下，攻击者便能在主系统之外建立持久性访问权限——即使管理员重装操作系统也无法清除，因为控制权在 BMC 这块独立芯片上。

Moore 的研究横跨 HPE iLO、Supermicro IPMI、Dell iDRAC、AMI MegaRAC、OpenBMC（被华为、英伟达、华三等广泛衍生采用）、Raritan、Fujitsu 等主流实现，核心问题仍集中于 1990 年代设计的 IPMI 2.0 协议。该协议在身份认证握手机制上存在架构性缺陷，攻击者可篡改规定的握手消息序列绕过认证，或无需完成登录即可获取管理员密码哈希，在离线环境实施暴力破解。

为量化真实暴露面，Moore 主导了两轮大规模扫描：第一轮针对公网可访问的 BMC，识别出超过 86,000 台暴露设备，其中超过 54% 存在一个或多个严重漏洞；约 75,000 台设备仍受 2013 年公开的 CVE-2013-4786 漏洞影响——该漏洞允许未认证攻击者直接获取 IPMI 2.0 管理员账户的密码哈希。第二轮扫描覆盖企业内网 126,761 台 BMC，发现近 29% 存在严重漏洞。Moore 在演讲准备阶段仍在持续发现新漏洞，因此未能给出最终统计数字。

问题之所以长期得不到根治，根本原因在于三条叠加因素：其一，BMC 协议层缺陷源自协议设计本身，部分漏洞无法通过厂商补丁完全修复，必须调整网络架构来缓解；其二，多数企业仍将 BMC 视为「内网基础设施」，长期疏于公网暴露面管理；其三，BMC 通信通道独立于主操作系统，主流入侵检测、终端防护、日志审计系统对它的监控覆盖率极低，攻击行为很难被察觉。

runZero 在官方研究页中给出的临时缓解方案包括：密切跟踪各 BMC 厂商的安全公告并建立固件补丁流程；将 BMC 管理接口严格隔离在受信 IP 地址或内部子网之内；若无法完全隔离，至少应通过 VPN 或专用管理网络接入，并启用增强监控。对于 AI 数据中心、GPU 云服务商等大规模部署场景，由于成千上万台高价值服务器共享同一管理平面，一旦单台 BMC 沦陷便可能造成跨租户的横向渗透与持久性入侵，研究者建议尽快开展暴露面普查。

来源：Ars Technica 报道、runZero Lights Out BMC 研究、HD Moore 在 Black Hat 2026 与 DEF CON 34 的演讲

数字取证公司 Magnet Forensics 于 7 月 7 日向美国佐治亚州联邦法院提起诉讼，指控安全研究机构 Paradigm Shift Technology 及其关联工程师马里奥·德尔·高迪奥窃取商业机密——后者上月公开的 iPhone 芯片级漏洞「usbliter8」，被指源自 Magnet 内部的保密研究成果。

什么是 usbliter8：烧死在芯片里的漏洞

今年 6 月 18 日，Paradigm Shift 发布技术博客，披露了一个名为 usbliter8 的 BootROM（启动只读存储器）漏洞。该漏洞影响苹果 A12、A13、S4、S5 四款芯片，对应机型包括 iPhone XS、iPhone XR、iPhone 11 全系和第二代 iPhone SE 等 2018 至 2019 年发布的设备。

BootROM 是设备开机时执行的第一段代码，在芯片制造阶段就被永久固化在硬件内部，属于整套安全启动机制的信任根。这意味着无论苹果后续推送多少次系统更新，都无法从根本上封堵这个漏洞。攻击者通过特制数据干扰设备的 USB 控制器后，可以在 iOS 加载之前运行自己的代码、绕过签名校验、启动经过修改的系统软件。

不过，这个漏洞的实际威胁范围有限：利用它必须物理接触设备，还需要 USB 连接、DFU 模式和能发送特制 USB 数据的专用硬件，无法远程发动攻击，也不能直接攻破安全隔区或获取用户密码。上一个同级别的漏洞还是 2019 年公开的 checkm8，彼时覆盖 iPhone 4S 到 iPhone X。

起诉书指控：前工程师带走了核心机密

Magnet Forensics 在起诉书中称，德尔·高迪奥于 2023 年 11 月至 2024 年 11 月期间以漏洞工程师身份在该公司工作，参与了内部代号为「MSG」的零日访问能力研发——该能力针对的正是后来 usbliter8 所披露的同一个 SecureROM 漏洞。Magnet 称其工程师早在 2024 年 4 月就在德尔·高迪奥参加的会议上讨论过该漏洞，并于 2024 年 5 月将 MSG 集成进了商业产品。

合作结束后，德尔·高迪奥加入了 Paradigm Shift。Magnet 声称掌握证据表明此人与 usbliter8 的发布直接相关，且 Paradigm Shift 无视了多次要求撤下文章的停止侵权函。Magnet 要求法院下令删除相关出版物和概念验证代码，并寻求经济赔偿。

诉讼已初见结果：7 月下旬，联邦法官维多利亚·玛丽·卡尔弗特部分批准了 Magnet 的初步禁令申请，责令 Paradigm Shift 和德尔·高迪奥在 7 月 23 日晚 11 时 59 分前删除 usbliter8 的文章、代码和相关技术资料。目前该博文已下线，禁令将在诉讼期间持续有效。法院尚未就责任问题作出最终裁决。

争议核心：漏洞是研究成果，还是商业资产

这起案件暴露了取证行业的运作逻辑。Magnet Forensics 面向执法和情报机构销售取证工具，在全球约 100 个国家拥有约 6000 家客户，2023 年被私募机构 Thoma Bravo 以 13 亿美元收购。这类公司的商业模式高度依赖漏洞保密——漏洞一旦公开，苹果就可能设法缓解利用方式，相关取证工具随之贬值。

而安全研究界奉行的则是相反的原则：公开披露才能让所有用户受益。Paradigm Shift 发布 usbliter8 时表示，披露已与苹果产品安全团队协调完成。一个漏洞从一家公司「流动」到另一家机构后被公开，究竟算独立研究还是窃密，将由法院给出答案，而这一判决可能对整个安全研究行业产生深远影响。

来源：9to5Mac、AppleInsider

漏洞细节：一个被所有人忽略的内核缺陷

GhostLock之所以引发安全界的高度关注，原因在于其影响范围之广、利用门槛之低。根据Nebula Security的披露，该漏洞自2011年起便已存在于Linux内核代码中，此后几乎所有主流Linux发行版在默认配置下均包含此缺陷。长达15年的时间里，无论是人工代码审计还是传统的自动化安全扫描工具，均未能发现这一问题，直到Nebula的AI驱动漏洞挖掘工具VEGA对其进行识别。

从技术角度看，GhostLock属于use-after-free漏洞类别，即在程序释放某块内存后，后续代码仍然尝试访问该已释放的内存区域。攻击者可以利用这一行为，通过精心构造的内存布局实现权限提升。值得关注的是，该漏洞的利用条件极为宽松——攻击者仅需拥有一个普通的已登录用户账号，即可在本地完成提权，不需要任何特殊系统权限，亦不需要网络层面的访问能力。这意味着，一旦攻击者以任何方式获得了一台Linux机器的普通用户访问权，就可以借此漏洞将权限提升至root，从而完全控制该系统。

利用能力：97%可靠，可逃逸容器

Nebula Security公布的利用代码展现出极高的实战可靠性。在测试环境中，该漏洞利用的成功率达到了97%，远超多数公开的内核提权漏洞。更为严峻的是，该利用代码具备容器逃逸能力，能够突破Docker等容器隔离机制，从容器内部直接获取宿主机的root权限。这一特性使得GhostLock对云原生环境和微服务架构构成了额外威胁，因为在多租户容器环境中，一个低权限的容器实例可能被利用来危及整个宿主系统。

Nebula Security通过Google的kernelCTF漏洞赏金计划提交了该漏洞，并因此获得了92,337美元的奖金。kernelCTF是Google为激励安全研究人员发现Linux内核漏洞而设立的专项计划，高额的奖金反映了该漏洞的严重程度和发现难度。

AI驱动漏洞挖掘的新里程碑

GhostLock的发现背后，Nebula Security的AI漏洞挖掘工具VEGA发挥了关键作用。VEGA是专门针对内核级代码缺陷进行自动化检测的系统，能够系统性地审查复杂的内核源码，识别人类审计员难以察觉的深层次逻辑错误。该漏洞的发现标志着自动化安全工具在代码审计领域取得了新的突破——传统方法耗时15年未能发现的问题，被AI工具在审查旧版内核代码时成功定位。

GhostLock并非孤立案例。2026年以来，自动化工具翻查旧内核代码的动作持续加速，一系列由AI辅助发现的Linux提权漏洞相继被公开。这些漏洞的共同特征是：存在时间久远、影响范围广泛、利用门槛低，却在漫长的历史中从未被人工审计所捕获。这一趋势表明，随着AI驱动的代码分析能力不断提升，那些长期潜伏在成熟软件项目中的”沉睡”漏洞正在被系统性地唤醒。

修复进展：补丁覆盖参差不齐

该漏洞已于2026年4月获得官方修复，补丁被合并进入Linux内核主线。然而，补丁向各发行版用户的推送情况并不乐观。截至2026年7月初，Ubuntu的24.04、22.04和20.04三个长期支持（LTS）版本仍被列为易受攻击状态或正在修复中，意味着大量生产环境中的Ubuntu服务器尚未获得有效防护。对于依赖这些LTS版本的企业用户而言，尽快评估自身系统状态并应用安全补丁是当务之急。

GhostLock事件再次印证了一个严峻的现实：即使是最成熟、经过最多人审查的开源软件项目，也可能存在长期未被发现的安全缺陷。而AI驱动的自动化漏洞挖掘正在成为发现这类”沉睡漏洞”的高效手段，安全社区需要同时面对两方面的挑战——既要加速修补AI发现的旧漏洞，也要应对可能被同样技术发现的更多未知风险。

*信息来源：WIRED，2026年7月11日*